案例回顧
某政府采購(gòu)項(xiàng)目，中標(biāo)結(jié)果公告發(fā)布后，接到其中一位投標(biāo)人的質(zhì)疑，集中采購(gòu)機(jī)構(gòu)隨后組織原評(píng)標(biāo)委員會(huì)進(jìn)行復(fù)審。復(fù)審后評(píng)委認(rèn)為，第一中標(biāo)候選人因質(zhì)量保證期不滿足要求應(yīng)該被認(rèn)定為無(wú)效投標(biāo)，于是確定第二中標(biāo)候選人為中標(biāo)人。
當(dāng)?shù)卣少?gòu)監(jiān)督部門認(rèn)為，集采機(jī)構(gòu)此舉存在違法行為，理由是：集采機(jī)構(gòu)重新組織評(píng)審認(rèn)定第一中標(biāo)候選人中標(biāo)結(jié)果無(wú)效，并確定第二中標(biāo)候選人為中標(biāo)人，有違《政府采購(gòu)貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱“18號(hào)令”）第82條規(guī)定，正確的做法應(yīng)當(dāng)由同級(jí)或其上級(jí)財(cái)政部門認(rèn)定中標(biāo)無(wú)效。而集采機(jī)構(gòu)則認(rèn)為，本案中第一中標(biāo)候選人是因質(zhì)量保證期不滿足要求而被認(rèn)定為中標(biāo)無(wú)效的，這不屬于18號(hào)令中規(guī)定的應(yīng)當(dāng)由政府采購(gòu)監(jiān)督部門認(rèn)定的5種中標(biāo)無(wú)效情形，因此，該案中的中標(biāo)無(wú)效情況并不屬于應(yīng)由監(jiān)管部門認(rèn)定的范圍，集采機(jī)構(gòu)的行為并不存在違法問(wèn)題。
那么，在本案中，政府采購(gòu)監(jiān)管部門和集采機(jī)構(gòu)的觀點(diǎn)正確嗎？本案中出現(xiàn)的情形，到底應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)認(rèn)定？
案例分析
在18號(hào)令中，“中標(biāo)無(wú)效”和“中標(biāo)結(jié)果無(wú)效”是兩個(gè)不同的法律概念。要分析本案中政府采購(gòu)監(jiān)督部門和集采機(jī)構(gòu)的觀點(diǎn)是否正確，應(yīng)當(dāng)先對(duì)“中標(biāo)無(wú)效”和“中標(biāo)結(jié)果無(wú)效”所適用的情形進(jìn)行區(qū)分。
根據(jù)18號(hào)令第74條規(guī)定，投標(biāo)人有提供虛假材料謀取中標(biāo)，采取不正當(dāng)手段詆毀、排擠其他投標(biāo)人等5種情形之一的，“中標(biāo)無(wú)效”。因此，“中標(biāo)無(wú)效”的情形，是針對(duì)投標(biāo)人的違規(guī)行為而設(shè)置的。
而根據(jù)18號(hào)令第77條規(guī)定，評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員有明知應(yīng)當(dāng)回避而未主動(dòng)回避、未按招標(biāo)文件規(guī)定的評(píng)標(biāo)方法和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)標(biāo)等行為之一、并影響中標(biāo)結(jié)果的，“中標(biāo)結(jié)果無(wú)效”。因此，“中標(biāo)結(jié)果無(wú)效”的情形，是針對(duì)評(píng)標(biāo)委員會(huì)的違規(guī)行為而設(shè)置的。
根據(jù)案例背景情況介紹，本案中第一中標(biāo)候選人是因“質(zhì)量保證期不滿足要求”而被認(rèn)定為無(wú)效投標(biāo)的。那么，這種情形是屬于“中標(biāo)無(wú)效”還是屬于“中標(biāo)結(jié)果無(wú)效”呢？
眾所周知，在招標(biāo)采購(gòu)實(shí)踐中，采購(gòu)人在招標(biāo)文件中都會(huì)有關(guān)于質(zhì)量保證期限的明確規(guī)定，并把“質(zhì)量保證期應(yīng)當(dāng)達(dá)到招標(biāo)文件規(guī)定要求”作為選擇中標(biāo)供應(yīng)商的要件之一。而在本案中，被推薦為第一中標(biāo)候選人的供應(yīng)商“質(zhì)量保證期不滿足要求”，究其原因，是因?yàn)樵u(píng)標(biāo)委員會(huì)沒(méi)有按照招標(biāo)文件規(guī)定的質(zhì)量保證期的要求，對(duì)第一中標(biāo)候選人的投標(biāo)文件進(jìn)行全面客觀地評(píng)審，因而得出了不正確的結(jié)論。因此，其違法違規(guī)情形，是評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員未按招標(biāo)文件規(guī)定的評(píng)標(biāo)方法和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)標(biāo)，對(duì)照相關(guān)規(guī)定，其性質(zhì)應(yīng)當(dāng)屬于18號(hào)令第７７條規(guī)定的“中標(biāo)結(jié)果無(wú)效”的情形，而不屬于第７４條規(guī)定的“中標(biāo)無(wú)效”的情形。
因此，筆者認(rèn)為，在本案例中，政府采購(gòu)監(jiān)督部門和集中采購(gòu)機(jī)構(gòu)都在引用“中標(biāo)無(wú)效”的法定情形，為自己的判斷和行為作出解釋，實(shí)際上都是不恰當(dāng)?shù)摹?BR>
毫無(wú)疑問(wèn)，評(píng)審出現(xiàn)的錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)?shù)玫叫拚?。那么?zé)令對(duì)評(píng)審錯(cuò)誤作出改正的主體是誰(shuí)？根據(jù)18號(hào)令第７７條規(guī)定，由于評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員導(dǎo)致“中標(biāo)結(jié)果無(wú)效”時(shí)，應(yīng)當(dāng)由政府采購(gòu)監(jiān)管部門責(zé)令改正錯(cuò)誤，并視情節(jié)輕重給予相應(yīng)處罰。
處理建議
綜上所述，筆者認(rèn)為：
1． 在招標(biāo)采購(gòu)實(shí)踐中，出現(xiàn)“中標(biāo)無(wú)效”情形時(shí)，根據(jù)18號(hào)令第82條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)管部門作出認(rèn)定；出現(xiàn)“中標(biāo)結(jié)果無(wú)效”情形時(shí)，根據(jù)18號(hào)令第７７條和第８３的規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)由政府采購(gòu)監(jiān)督部門責(zé)令改正。
2．由于對(duì)“中標(biāo)結(jié)果無(wú)效”的處罰只能由政府采購(gòu)監(jiān)督部門作出，從一般意義上理解，當(dāng)雙方對(duì)某情形是否屬于“中標(biāo)結(jié)果無(wú)效”的認(rèn)識(shí)出現(xiàn)分歧時(shí)，應(yīng)當(dāng)由政府監(jiān)督部門作出最終界定。
3．本案中出現(xiàn)的情形屬于“中標(biāo)結(jié)果無(wú)效”，而不屬于“中標(biāo)無(wú)效”，政府集中采購(gòu)機(jī)構(gòu)不可自行組織評(píng)標(biāo)委員會(huì)進(jìn)行重新評(píng)審。
4．本案中政府采購(gòu)監(jiān)管部門判定正確，但判定理由不正確，即判定時(shí)適用法條錯(cuò)誤。
因此，本案中，集中采購(gòu)機(jī)構(gòu)在接到投標(biāo)人的質(zhì)疑后，應(yīng)當(dāng)核實(shí)相關(guān)情況，并就評(píng)標(biāo)委員會(huì)出現(xiàn)評(píng)審錯(cuò)誤這一實(shí)情，如實(shí)向政府采購(gòu)監(jiān)管部門報(bào)告，由監(jiān)管部門根據(jù)相關(guān)規(guī)定作出處理決定。（作者：張志軍 單位：浙江省松陽(yáng)縣招標(biāo)投標(biāo)中心）
來(lái)源：中國(guó)政府采購(gòu)報(bào)
|
